金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報(bào)訊（記者周玉音 通訊員張健 張雷）“不好黃金坳火車站鐵道上有情況。8月1日上午10:40,懷化市鶴城區(qū)委政法委的三級(jí)調(diào)研員普友在網(wǎng)上例行巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)有群眾在該火車站的兩道鐵軌中間的空地上晾曬辣椒，嚴(yán)重影響鐵路安全，曾友立即通知該路段的護(hù)路員丁路處理20分鐘后丁路找到晾曬辣椒的群眾，并把處理好的照片反饋到微信群

這是鶴城區(qū)鐵路護(hù)路辦(簡稱“鐵護(hù)辦”)守護(hù)鐵路安全的一個(gè)鏡頭。

“鐵護(hù)辦”對于很多人來說可能還比較陌生，他們是一樣“寂寞”的鐵路安全守護(hù)者。今年6月份以來，鶴城區(qū)鐵護(hù)辦為了解轄區(qū)鐵路沿線狀況徹底消除安全隱患。積極組織人員對轄區(qū)內(nèi)鐵路進(jìn)行全覆蓋式安全排查。烈日下69名鐵路護(hù)路員冒著高溫穿行在轄區(qū)237.8公里的鐵酪線上，用汗水守護(hù)著鐵路沿線的平安，今年該區(qū)未發(fā)生一起路外傷亡事故。

8月5日記者跟隨鐵護(hù)辦工作人員，探訪他們烈日下的堅(jiān)守與奉獻(xiàn)。

帶著鉗子和鐵絲去巡邏“每兩天就要巡查一次，沿路走走看看、修修補(bǔ)補(bǔ)，這顆心才能放回肚里。"身著黃背心，腳蹬膠鞋，左手拿夾鉗，右手握鐵絲，尹鐵剛10來年固定的這身打扮，早已成為滬昆鐵路新家莊村段沿線的一道風(fēng)景。

令人意想不到的是，彭某2、彭某1向丁某作出相關(guān)承諾后，沒有任何賠償能力的丁某，竟自認(rèn)是肇事面包車車主，同時(shí)是4人腳踏單車生意的老板。他在醴陵市交警大隊(duì)的虛假陳述，讓整件事情偏離了正確方向。

彭某1等人多次找到林某私下和解，在幾人合力欺騙下，林某對誰才是真正的車主等問題毫不知情。

2017年6月15日，在案件訴訟過程中，雙方簽署了一份協(xié)議。彭某2自愿補(bǔ)償林某1.5萬元、彭某1自愿補(bǔ)償林某2.5萬元、丁某自愿補(bǔ)償林某5000元。簽訂協(xié)議后，林某向法院申請撤回對彭某2、彭某1、張某的起訴。法院準(zhǔn)許林某申請，同時(shí)下達(dá)判決書，判決文某、丁某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，直接連帶賠償林某各項(xiàng)損失11.9608萬元。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，文某另賠償林某各項(xiàng)損失32.8318萬元，丁某另行賠償林某各項(xiàng)損失21.8876萬元。

刑事部分，法院判決文某犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月。

背后車主竟另有其人

事情私下和解了，但事件遠(yuǎn)未結(jié)束。

自認(rèn)下所有責(zé)任的丁某此前只是一名無業(yè)人員，名下沒有任何可供執(zhí)行的收入和財(cái)產(chǎn)。法院判決后，其與文某僅支付了1000多元。事故發(fā)生后，林某已喪失勞動(dòng)作業(yè)能力。他家中上有年邁多病的古稀祖父，妹妹剛?cè)氪髮W(xué)、妻子剛剛生育小孩。家務(wù)活落到母親一人身上，家中唯一的收入僅靠其父親一人務(wù)工。

原本就不富裕的家庭，因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)用更是雪上加霜。原本每4個(gè)月就要更換一次的假肢，林某都堅(jiān)持多用兩個(gè)月，致使右腿一直反復(fù)發(fā)炎紅腫，讓本就走路困難的他步履維艱。他多次來到醴陵市法律援助中心尋求解決辦法。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在文某刑滿釋放后。剛從監(jiān)所出來的他，看到林某的賠償問題依舊未解決，為丁某感到不值。他多次找到丁某，勸說其說出實(shí)際車主與4人腳踏單車生意的老板。丁某想到案件進(jìn)入訴訟程序后，彭某1、彭某2對其避而不見，且拒不承認(rèn)自己作出的承諾，他感覺自己被欺騙。

在丁某交出證據(jù)后，醴陵市法律援助中心值班律師幫助林某理清案件中各涉案人員關(guān)系，告知其可以向市檢察院申請監(jiān)督，并指導(dǎo)其收集更多證據(jù)。

歷經(jīng)再審林某獲賠66萬余元

2021年5月12日，醴陵市人民檢察院向市法院提出再審檢察建議。

收到再審裁定書后，林某再次來到市法律援助中心申請法律援助，律師何軍、馮芝負(fù)責(zé)辦理該案。

“彭某1、彭某2及丁某在原審中隱瞞事實(shí)情況，欺騙林某與其簽訂協(xié)議。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意愿的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”馮芝表示，接到指派后，通過順藤摸瓜，他們收集到大量證據(jù)。其中還發(fā)現(xiàn)2015年時(shí)，彭某1與彭某2、丁某合伙做游覽電瓶車生意期間，3人將該車輛作價(jià)給全體合伙人用于經(jīng)營合伙事務(wù)。

“現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠證明肇事車輛屬于彭某1、彭某2、丁某的合伙財(cái)產(chǎn)，3人均系該車輛的實(shí)際共有人，應(yīng)向法院申請追加彭某1、彭某2為共同被申訴人?！瘪T芝向法院提交并增加、變更訴訟請求，請求判令丁某、彭某1、張某、文某、彭某2賠償林某因交通事故遭受的損失827719.45元；撤銷林某與彭某1、彭某2、張某2017年6月15日簽訂的協(xié)議；撤銷一審法院民事裁定和民事判決。

該案先后于2021年10月11日、12月29日兩次公開開庭審理。庭審中，馮芝據(jù)理力爭，數(shù)次發(fā)表代理意見。

2022年1月18日，醴陵市人民法院作出判決，馮芝的代理意見大部分得到法院采納。法院一審民事裁定和民事判決，及林某與彭某1、彭某2、張某簽訂的協(xié)議均被撤銷。彭某1、丁某、文某、彭某2連帶賠償林某因交通事故遭受的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失11.9608萬元，除已賠償4.3萬元，還應(yīng)賠償7.6608萬元；彭某1、丁某、文某連帶賠償林某因交通事故遭受的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外損失54.7189元。

對于這樣的結(jié)果，林某十分滿意。目前，他已向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

作者：張健 張雷

責(zé)編：劉惠明

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報(bào)